Vilseledande citat i SvD-artikel
av Mårten Barck, 17 jul 2003
[kopior av två e-mail till Karin Henriksson, angående hennes artikel "Citaten förföljer Blair och Bush efter kriget" (SvD, 17/7 2003)]
Angående din artikel i dagens SvD, så är ett av citaten väldigt vilseledande. Under "...och nu" citerar du Donald Rumsfeld: "Själv tror jag inte att vi kommer att hitta någonting."
Intrycket blir helt tydligt att Rumsfeld gjort en kovändning och helt plötsligt inte tror att bevis för massförstörelsevapen kommer att hittas.
I själva verket är det glasklart när man läser hela Rumsfeld-citatet att vad han menar är att han inte tror att de Allierade kommer att hitta bevisen själva, eftersom de är så väl gömda etc., men att de kommer att hittas med hjälp av Irakiska källor. Här är originalet:
"Now, it's going to take time to find anything because they've had -- they've learned to function in that country in an inspections environment. They buried things, they used underground tunnels, they took documentations. We have evidence -- intelligence that talks about how they took the documentation relating to it. They've taken the people and seized, in some cases, their families so that they would not talk. So it's going to take a period of time to find the people -- I don't think we'll discover anything, myself. I think what will happen is we'll discover people who will tell us where to go find it. It is not like a treasure hunt where you just run around looking everywhere hoping you find something; I just don't think that's going to happen. The inspectors didn't find anything, and I doubt that we will. What we will do is find the people who will tell us."
http://www.defenselink.mil/transcripts/2003/tr2...
I själva verket skulle det givetvis ha varit helt sensationellt om Rumsfeld's mening hade varit den som ditt val av citat implikerar.
Med vänlig hälsning,
Mårten Barck
Ett annat vilseledande citat i artikeln är följande: "Den 16 mars i år, ett par dagar före attacken, sade Cheney "...vi tror att han, faktiskt, har rekonstruerat kärnvapen."
Precis som med Rumsfeld-citatet så räcker det faktiskt med lite sunt förnuft för att förstå att det inte var kärnvapen utan snarare kärnvapenprogram som Cheney menade. Att vicepresidenten skulle påstå att Irak inte bara har kärnvapen, utan också har haft det tidigare — vilket ju blir den logiska slutsatsen av det utryckta citatet — är ju knappast sannolikt. Varken han eller någon annan har gjort det sensationella påståendet varken förr eller senare.
Vad det handlar om är att Cheney under intervjun vid detta enda tillfälle glömde att lägga till ordet "program", men om man — som till exempel Eugene Volokh gjort — läser igenom hela intervjun (och även andra uttalanden av Cheney), så står det helt klart att vicepresidenten inte menade något så absurdt:
"If people actually looked at the entire transcript — or even searched for the word "nuclear" — they'd see that throughout the interview, Cheney was acknowledging that Saddam didn't yet have nuclear weapons ("Done absolutely everything he could to try to acquire that capability," "trying once again to produce nuclear weapons," "his pursuit of nuclear weapons," and especially "only a matter of time until he acquires nuclear weapons.") ...
Maybe if they did, they — and their readers — would know when they've really caught a government official in a lie, a factual error, or a "reckless exaggeration[]," and when they're making a mountain out of someone's slip of the tongue. In the meantime, we need to remain careful about claims we read, and realize that many allegations of serious error are themselves erroneous."
http://www.nationalreview.com/comment/comment-v...
Om jag vore konspiratoriskt lagd skulle det vara lätt att misstänka att både Rumsfeld- och Cheney-citaten är medvetna förvanskningar. Rumsfeld-citatet är uttryckt på det enda sätt det kan missförstås. Om man lägger till den bortklippta halvan av förstameningen och/eller den avslutande meningen så står det ganska så klart vad han egentligen menade. På samma sätt är Cheney-meningen kommenterad till döds i amerikansk media, vilket en Washington-korrespondent torde vara fullt medveten om. Att det räcker med sunt förnuft att vidimera dem gör inte det hela bättre.
Nu är jag inte så konspiratoriskt lagd, så jag ser det hela som två skolexempel på hur fel det kan bli med lösryckta citat.
Med vänlig hälsning,
Mårten Barck
|
|
| Titel:
Vilseledande citat i SvD-artikel |
| Publicerad: 17 jul 2003 16:55 |
|
|
|